事件：8月25日，部分全国人大常委会组成人员在分组审议刑法修正案(七)草案时，认为保护公民个人信息，需要追究网络“人肉搜索”者的刑事责任。全国人大常委会委员朱志刚提出，“网上通缉”、“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、个人电话等基本信息，同样是严重侵犯公民基本权益的行为，其造成的危害甚至比出售公民个人信息更为严重，因此建议将“人肉搜索”行为在刑法中予以规范。

　　“人肉搜索”侵犯隐私理应立法管理

　　红叶枫了887：可以说人肉搜索严重地侵犯了被搜索人的隐私权。也许有人要问了，如果有人做了不道德的事情，我们就不能管管吗？答案是肯定的，你不是执法机关，被搜索的人和你一样享有公民应有的权利。

　　新华网友：如果有一天在网上看到自己成为搜索对象你会有何感想？对于充斥着非理性漫骂和人身攻击的“人肉搜索”无疑是种暴力，一旦逃离法律的约束，必将扰乱社会秩序。

　　喝昏了头的猫：“人肉搜索”者追求的目标是：不求最好，但求“最肉”（裸露）。一些不明真相的人被偏激言辞煽动利用，无辜者就此被无情地淹没在众人的口水中。

　　新华网友：人肉搜索在一定程度上侵害了公民的合法权益，并且超出了我们应该遵循的道德底线，应该立法追究刑责，用法律保护自己！

　　通过网络的力量寻找真相有何不妥？

　　新华网友：人肉搜索是建立在不侵犯人身利益的前提下，通过网络的力量寻找真相！比如地震发生后，人肉搜索打破了时间和空间的限制，帮助很多灾区亲友团聚。

　　荷风掠影：不做亏心事就不怕鬼敲门，对“人肉搜索”不要一概否定，如果没有“人肉搜索”，“周老虎”不可能现身。有一些弊案就是“人肉搜索”捅出来的。当然，也有负面的东西，但那属于法制意识教育培养问题。

人肉搜索之周老虎事件 一只老虎N个武松 任洁/制图

　　飘飘飘：法律制约不到的地方，总需要道德的规范，人肉搜索从某种程度上来说，是用大多数人的舆论去监督某些人的不道德行为，通过舆论施加压力。

　　yaqinger：“人肉搜索”发动了人际网络的力量，把“互助、分享”的精神发扬光大，可以在最短时间内揭露一些真相，维护社会道德秩序，只不过在分寸把握上还有待成熟和规范。

　　净化网络环境，别拿“正义”当旗号

　　雪泥指爪：俗话所说“过犹不及”，虚拟性、隐蔽性让网络成了部分网民不负责任的宣泄工具，瞎起哄、谩骂、造谣甚至恶意中伤。而网络监督一旦超出了公共事务的范围，即使其初衷是出于高尚的目的，其后果仍可能是侵犯了法人、公民的权利，甚至演变为“网络暴力”。

　　chli：网络的发展因“人肉搜索”使得人与人之间的沟通速度成几何倍快速成为现实，网络作为一把双刃剑，仅靠人的道德能保证它只除害而不伤人吗？如果不能，只有寄希望用法律来予以规范了！

　　喝昏了头的猫：净化网络环境，仅靠网站的自觉还不够，通过法律手段，实施严格监管，在信息传播格局产生巨变的“自媒体时代”，显得尤为迫切。人们的合法权益得到有效保护，网络才能成为“文明家园”。

　　评论：互联网“人肉搜索”入罪的三个前提

　　因此，将“人肉搜索”行为在刑法中予以规范未尝不可，但是，在将“人肉搜索”入罪前，我们有一些前提性的问题不得不考虑。

　　建议目前不宜将“人肉搜索”入罪，我们还应当加强对隐私权的立法，界定隐私权的范围与边界；此外，应当强化有关行政机关在打击违法“人肉搜索”的职责，规定对违法的“人肉搜索”进行行政处罚。在这些基础完善后，再考虑“人肉搜索”入罪的问题。[详细]

　　评论：人肉搜索利弊皆存 本身并无“原罪”　　

　　有关“人肉搜索”的争议在网上的确由来已久。作为由网友发动且得到响应的“人肉搜索”确实可能被滥用。但“人肉搜索”本身并不存在“原罪”。正如刀具可以用切菜，也可以用来砍人，我们却不能将“刀具”入罪或将所有持刀的人都入罪。立法机关所讨论的，其实并不是要将“人肉搜索”的入刑予以单独规定，而是如何在技术上将那些侵犯公民个人信息的“人肉搜索”行为涵盖在保护公民个人信息的刑事立法中。

　　确有不少网友对“人肉搜索”的入刑持赞同态度，更有人大代表在公共媒体上发表言论表示支持。这实则再次暴露出“刑罚崇拜”仍在一些人心中根深蒂固，明明可以通过民事程序来解决的秩序失范，非要寻求国家权力甚至国家强制力的介入，似乎没有代表国家强制力的刑罚为后盾，就不足以消弥潜在的危险。而即便是这种行为已经被涵盖在某个法条中，为突出对某一行为的“高度重视”，仍要寻求对这一行为的特别规定。似乎不如此，就无法彰显国家刑罚威权在这一领域中的存在。我们从严刑峻法的“刑罚崇拜”时代艰难走出，现在恰恰是回复刑法本来面目的最好时机。[详细]