易先生您好：

　　您是我非常佩服的学者。当然我的佩服与否并不能改变如今网上网下乱哄哄的现状，也不能改变您现在所遭遇的困境，这点自知之明咱是有的。但当我看到那些平日里用俊雅的谈吐和亲和的微笑遮掩的翩翩君子与窈窕淑女们，全然不再顾忌他们多年苦心经营的、在群众中业已生根发芽的近乎完美的公众形象，纷纷操刀上阵。更有亮出伶牙俐齿不惜“临门一啃”。我突然感到不寒而栗。妈呀，这也太凶险了，我看先生您还是躲躲为妙。既然知道他们“弱智”，干嘛还要去招惹！

　　毛主席教导我们说：凡事多做自我批评，这实在是一个解决问题的好办法。“弱智”之人自然不会自我批评，这个重担无可争议的要落在易先生您的头上，责无旁贷，舍你其谁。多找找自身的不足，凡事往自己身上揽着点。君子释怀，难能可贵。听毛主席的话没错的。依路卫兵愚见，忍一时风平浪静，退一步海阔天空。他们光脚咱穿鞋，他们撒泼咱讲理。从形式到内容咱都不占便宜。

　　在我的印象里，易先生您是位淡定而优雅的学者。这次君子之怒，虽怒发冲冠，但您还是给他们留足了面子，怒未尽发。可是未必所有人都理解不是？未必所有人都有宰相之能不是？在您怒而飙之的第二天，各路人马便纷纷跳将出来，叫嚷着让您回家吃饭，把您当小孩子了，娘希匹，在充大辈啊这是，以为谁听不出来。我恍惚间看到了农村泼妇张牙舞爪打架骂街的前戏，看来不管是谁，急了眼就都变成人了。

　　他们已甘愿向泼妇靠拢。形势很严峻，后果很严重。他们并不像您说的那样“弱智”，他们居然一眼就看出了“吃饭”是问题的关键所在。知道您在让他们颜面扫地的同时，也威胁了他们的饭碗。易先生您也是，眼里揉不得沙子，这点很不好。质疑李辉的“道德飙车”，追究余秋雨的假捐，你做了我们想做却做不了的事情，我们感激您，可这也让您处在了风口浪尖上。您总是用学者的思维方式去解读世事，这让我们很是捏了一把汗。这世界远比做学问复杂得多。况且这个世界上还有许多不做学问的，或者说还有一大批人不是做您那种学问的。

　　思来想去，我觉得易先生您勇猛有加而未能洞穿，尽管您已经缜密到一忍再忍忍无可忍了，却忽略了至关重要的一点。举个例子说，最起码和余秋雨先生比，您就比他欠缺了一门关键的功课修为。

　　余秋雨的假捐是事实，您站出来主持道德上的正义没错，质疑的方式也没有错，而且在措辞上颇费了一番脑筋得，既要揭露事实，又不能让局外人认为是文人相轻之举。但其实不管您怎样措辞得当，当事人都会像吃了只苍蝇的。而且易先生您还忽略了一个问题，您在把余秋雨看作是和您一样的学者，却忘记了余秋雨曾担任上海市咨询策划顾问、上海戏剧学院院长的政客身份。也就是说易先生您不懂政治，所以您很认真。余秋雨夸大其词，作为学者这也许不能容忍，但作为政客这算不了什么。

　　把捐书说成捐现金或图书馆，就像基层每年向上级报的数字，说一年来便民服务多少人次、带给乡亲们多少钱物，全然不管那些钱物已经可观到令人惊叹的地步，足以使乡亲们现有的生活发生翻天覆地的变化。然而青山不改、绿水长流，山还是那座山，河也还是那条河。余秋雨不过是耍了个小小的伎俩而已，这对一个曾身居院长高位的人来说很正常。可您理解不了，这就是差距。你还要摆出四项原则几条标准的去讨论，煞有介事。和黑社会动手您还能之乎者也的讲道理吗？政治上不成熟，这一点您承认不？

　　您可以说学者不用懂政治。其实此言差异，人是生活中的人，是社会中的人，更是政治中的人。人在社会之中是须臾也离不开政治的。您这次在电视台的举动同样表现得不懂政治。你说媒体弱智，又说不是弱智的人当不了领导，多么善良的人啊。我们不由得不为您这样的血性男儿拍手叫好。只是这话说得太学究气了。而且您也选错了说话的对象。您用您的智慧去衡量对方，很容易得出对方“弱智”的结论。

　　可是他们真的弱智吗？易先生您恐怕又错了，不但媒体并不弱智，领导更不弱智。弱智怎能当领导？领导的弱智，正如文人的迂腐是一样的，分谁去看，分怎么理解。您熟读孙子兵法未必就会尔虞我诈，您通读24史未必就能管好一个小单位，这是很浅显的道理。李白是绝不会瞧得上高力士的，可最后胜利的是高力士，这和学问没关系。谁都有谁的道儿，领导的道儿不是做做学问就可以做出来的。

　　您不明白您上电视也是需要领导安排点头的？您刚说了“不是弱智当不了领导”的话，接下来就有领导站出来说您这飙发的好、很正常，只有认识差距，才能进步等等。如此清醒而转速极快的话语，绝不是您这单纯做学问的人说得出来的，这哪像是“弱智”说的话？那些被侮辱与被损害的人们叫您回家吃饭，他们弱智吗？有点聪明的过头倒是真的。可以说，您在错误的时间，对错误的对象，说了错误的话。他们现在恐怕早已把您当成“弱智”许久了。（文/路卫兵）